Приветствую Вас Гость | RSS

Персональный сайт Антона Первушина

Вторник, 25.07.2017, 09:28
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 11
Модератор форума: antonpervushin, Глеб 
Форум » Новое в литературе и книгоиздании » Новости конвентов, фестивалей и ассамблей фантастики » Фанткритик 2013 (Обсуждение итогов ежегодного конкурса "Фанткритик")
Фанткритик 2013
antonpervushinДата: Пятница, 17.05.2013, 18:24 | Сообщение # 1
Самый главный
Группа: Администраторы
Сообщений: 42
Репутация: 1
Статус: Offline


11 мая, в последний день конвента «Интерпресскон» в гостиной Союза книжников на Книжной ярмарке ДК им. Крупской в Петербурге состоялась церемония подведения итогов и награждения лауреатов ежегодного конкурса рецензий на книги, написанные в жанре фантастики, — «Фанткритик-2013».

Ежегодный конкурс, который проводится Книжной ярмаркой уже в девятый раз, традиционно привлекает большое внимание авторов из российских регионов и стран ближнего зарубежья — Украины и Белоруссии. А в этом году конкурс впервые вышел за рамки СНГ — к списку прибавились еще Эстония и Израиль. В целом из 59 принятых на конкурс текстов лишь два пришли из Москвы и пять — из Петербурга. География остальных обширна: Уфа и Орел, Иваново и Тверь, Волгоград и Челябинск, Омск и Калининград, Саров Нижегородской области и поселок Сибирские Огни Алтайского края, Рязань и Феодосия, Днепропетровск, Киев, Минск, Таллин, Акко — и это далеко не все города и веси, где живут участники конкурса.

Что примечательно, региональные авторы не просто на равных соревнуются со столичными, но достаточно легко обходят их. В этом году из 18 текстов короткого списка всего два принадлежат критикам из Москвы и Петербурга, однако три присланы из Киева, по два из Днепропетровска, Рязани и Уфы, и по одному из Орла, Сум, Феодосии, Донецка, Волгограда и Новосибирска.

Этот факт стал сюрпризом для организаторов и жюри, в которое вошли в этом году:

Роман Арбитман — прозаик, критик;

Дмитрий Вересов — прозаик, переводчик, сценарист;

Василий Владимирский — критик, редактор, журналист;

Антон Первушин — прозаик, публицист, критик;

Андрей Щербак-Жуков — прозаик, критик.

Возглавил жюри писатель и критик, заведующий секцией научно-популярной и фантастической литературы Союза писателей СПб, лауреат многих литературных премий Андрей Дмитриевич Балабуха .

В соответствии с правилами конкурса, рецензии короткого списка, отобранные оргкомитетом, подавались членам жюри без указания авторства, под номерами. Работы оценивались по двенадцатибалльной системе, оценки суммировались. Победители определялись по сумме баллов.

На итоговой церемонии секретарь оргкомитета Юлия Зартайская объявляла номер работы, сумму полученных баллов, после чего все присутствующие члены жюри (А. Балабуха, Д. Вересов, В. Владимирский и А. Первушин) комментировали рецензию или статью. Комментарии отсутствующих членов жюри (Р. Арбитмана и А. Щербака-Жукова) зачитывались. Только после того, как высказывались все отзывы, зачастую нелицеприятные, звучало имя автора конкурсной работы.


С уважением,
Антон Первушин
 
antonpervushinДата: Пятница, 17.05.2013, 18:26 | Сообщение # 2
Самый главный
Группа: Администраторы
Сообщений: 42
Репутация: 1
Статус: Offline
Подробный отчет с комментариями жюри будет опубликован позже, а пока мы можем раскрыть имена авторов, чьи тексты вошли в короткий список, и объявить лауреатов:

Номинация «Рецензия»
№ 29. Ностальгический эпос. На книгу: Стивен Кинг. 11/22/63
41 балл. Автор — Виталий Придатко (Украина, Сумская область)
№ 24. Глубина-глубина, я твой. На книгу: Питер Уоттс. Морские звезды
41 балл. Автор — Светлана Евсюкова (Киев)
№ 27. Без названия. На книгу: Дмитрий Карманов. Я — всемогущий
42 балла. Автор — Анна Михеева (Новосибирск)
№ 20. Об атрибутах Бога, куклах и их менеджерах. На книгу: Дмитрий Карманов. Я всемогущий
42 балла. Автор — Сергей Цикавый (Донецк)
№ 26. Город грехов. На книгу: Даррен Шэн. Марш мертвецов
43 балла. Автор — Светлана Евсюкова (Киев)
№ 17. Сто лет беспросветности. На книгу: Паоло Бачигалупи. Заводная
48 баллов. Автор — Станислав Бескаравайный (Днепропетровск)
№ 35. Битва с дураками. На книгу: Олег Дивов. Объекты в зеркале заднего вида
53 балла. Автор — Василий Мельников (Феодосия)
№ 36. Та бесконечная ночь. На книгу: Алан Бейкер. Перевал Дятлова
56 баллов. Автор — Валерий Шлыков (Санкт-Петербург)
№ 54. Японская фантастика под острым соусом. На книгу: Ясутака Цуцуи. Паприка
56 баллов. Автор — Анна Домина (Уфа)
№ 28. Чужие среди нас. На книгу: Александр Терехов. Немцы
56 баллов. Автор — Дмитрий Володихин (Москва)
№ 55. Что за прелесть эти сказки. На книгу: Г. Миддлтон. Последняя сказка братьев Гримм
61 балл. Автор — Елена Козлова (Рязань). III место
№ 48. Мир, который построил Джек. На книгу: Марк Ходдер. Загадочное дело Джека-попрыгунчика
62 балла. Автор — Светлана Евсюкова (Киев). II место
№ 58. Сентиментальное путешествие на одноместной машине времени. На книгу: Стивен Кинг. 11/22/63
64 балла. Автор — Владислав Женевский (Уфа). I место

Номинация «Литературно-критическая статья»
№11. Фантастика и джаз: параллели сходятся
39 баллов . Автор — Валерий Окулов (Иваново)
№47. Эволюция жанра альтернативной истории в российской фантастике
42 балла. Автор — Артем Гуларян (Орел)
№16. Летописец (К вопросу о принципах композиционного построения летописей)
42 балла. Автор — Юрий Брехов (Волгоград)
№19. Коллективный Тарле
50 баллов. Автор — Станислав Бескаравайный (Днепропетровск)
№53. Расисты ли эльфы Толкина?
51 балл. Автор — Елена Козлова (Рязань). I место

Главный редактор издательства «Снежный ком М» Глеб Гусаков объявил лауреата приза симпатий издательства: 7000 рублей получит Сергей Цикавый за рецензию «Об атрибутах Бога, куклах и их менеджерах» на книгу Дмитрия Карманова «Я всемогущий».

Заместитель главного редактора « ExLibris НГ» Андрей Щербак-Жуков объявил что как минимум две рецензии — №29 (Ностальгический эпос. На книгу: Стивен Кинг. 11/22/63) и №35 (Битва с дураками. На книгу: Олег Дивов. Объекты в зеркале заднего вида) будут опубликованы в газете. Список конкурсных текстов, принятых к публикации в « ExLibris `е» будет еще уточнен.

В заключительном слове председатель жюри Андрей Балабуха подчеркнул, что с каждым годом общий уровень рецензий, предоставляемых участниками конкурса становится все выше, и ему, как опытному редактору, все реже хочется браться за карандаш дабы исправить конкурсные тексты. А это значит, что свою роль «Фанткритик» выполняет. Поздравляем победителей «Фанткритика» и благодарим всех участников, особенно тех немногих, кому пришлось собрать всю свою смелость и лично выслушать мнение жюри.

Критический разбор всех рецензий и статей, вошедших в короткий список, как уже говорилось, будет опубликован несколькими днями позже.

Юлия Зартайская


С уважением,
Антон Первушин
 
antonpervushinДата: Пятница, 17.05.2013, 18:38 | Сообщение # 3
Самый главный
Группа: Администраторы
Сообщений: 42
Репутация: 1
Статус: Offline
Поскольку пока что оценки и комментарии членов жюри в Сети не опубликованы, привожу здесь свои. Попрошу авторов не обижаться, ведь личностный фактор исключается. Я оценивал рецензии и статьи по всей строгости, опираясь только на собственные вкус и опыт...

РЕЦЕНЗИИ

17. Сто лет беспросветности (Паоло Бачигалупи. Заводная М.: Астрель, 2012)

Оценка: 9.
Комментарий. Рецензия понравилась, потому что ее автор выполнил главную задачу рецензента: привлек внимание к роману Бачигалупи, одновременно указав на его достоинства и недостатки. Оценку я снизил за неудобоваримый стиль (через него проходилось прорываться) и слишком явное желание автора рецензии полемизировать с замыслами автора романа, причем аргументы рецензента показались мне натужными.

20. Об атрибутах Бога, куклах и их менеджерах (Дмитрий Карманов. Я всемогущий М. : Снежный ком, 2013)

Оценка: 11.
Комментарий. Хорошая грамотная рецензия. Только вот после ее прочтения роман Карманова искать не захотелось, даже с учетом того, что некоторые тайны сюжета рецензент раскрывать не стал. Складывается впечатление, что роман не понравился и самому рецензенту, и он пытается объяснить прежде всего самому себе, зачем потратил время на его прочтение.

24. Глубина-глубина, я твой (Питер Уоттс. Морские звезды М.: Астрель, СПб.: Астрель-СПб, 2012)

Оценка: 4.
Комментарий. Пример того, как не надо писать рецензии. Рецензент откровенно любуется самим собой: какой он умный, о психоанализе слышал и «Тайну третьей планеты» смотрел. При этом начинает с ошибочного заявления, будто бы океанология куда менее развитая наука, чем астрономия — с чего он это взял?  Содержательная часть — пересказ издательской аннотации, посему осталось загадкой, читал рецензент роман или только наслышан о нем. Всё же творчество Питера Уоттса заслуживает более глубокого анализа.

26. Город грехов (Даррен Шэн. Марш мертвецов М.: Рипол-классик, 2013)

Оценка: 6.
Комментарий. Возможно, роман оказался слишком сложным для понимания рецензента. Посему рецензент предпочел отделаться общими замечаниями по поводу прочитанного и напустить туману, давая посторонние отсылки к Миллеру и Кингу.  Парадоксальным образом рецензент сам себя ругает за спойлеры, но при этом позволяет себе раскрыть одну из ключевых тайн сюжета. Складывается впечатление, что рецензенту просто нечего сказать, и он буквально вымучивает из себя текст.

27. Без названия (Дмитрий Карманов. Я — всемогущий М.: Снежный Ком М, 2013)

Оценка: 3.
Комментарий. Очень злая язвительная критика. Могла бы получиться хорошая рецензия, если бы не ужасный язык. Читая, я всё время удивлялся, как при таком замусоренном языке и таком количестве стилистических ошибок, рецензия умудрилась попасть в финал. Иначе как везением не объяснить.

28. Чужие среди нас (Александр Терехов. Немцы М.: Астрель, 2012)

Оценка: 9.
Комментарий. Проникновенная рецензия, пробуждающая интерес к роману. Однако навязчивое сравнивание романа с классикой не пошло ей на пользу. Попытка объяснить успех Терехова через довольно искусственное введение его в контекст мировой культуры не удалась: «Немцы» остались сами по себе, Босх и Брейгель сами по себе. Всё же рецензенту стоило бы выбрать какой-то другой смысловой фон для обсуждения текста.

29. Ностальгический эпос (Стивен Кинг. 11/22/63 М: АСТ, 2013)

Оценка: 2.
Комментарий. Ученическая рецензия. Очень слабая, поскольку состоит из банальностей в духе «хорошее хорошо, плохое плохо». И опять же ужасный язык, через который приходилось продираться, чтобы добраться до смысла фраз. Многие из ляпов шедевральны. Особенно мне понравилось «безмерно любовное знание дела». Опять задаюсь вопросом: как при таком языке рецензия прошла в финал?

35. Битва с дураками (Олег Дивов. Объекты в зеркале заднего вида М.: Эксмо, 2013)

Оценка: 6.
Комментарий. Рецензент выбрал залихватский молодежный стиль, полагая, видимо, что этим подчеркивает самобытность прозы Дивова. Однако результат получился аховый: подобные отзывы хороши для сети, но на бумаге и в солидном журнале я не могу его себе представить. Кроме того, глумливо пересказав сюжет, рецензент отбил у меня всякое желание читать роман, несмотря на мое безмерное уважение к творчеству Олега.


С уважением,
Антон Первушин
 
antonpervushinДата: Пятница, 17.05.2013, 18:39 | Сообщение # 4
Самый главный
Группа: Администраторы
Сообщений: 42
Репутация: 1
Статус: Offline
36. Та бесконечная ночь (Алан Бейкер. Перевал Дятлова Екатеринбург, Гонзо, 2012)

Оценка: 7.
Комментарий. Еще одна ученическая рецензия, хотя и сделана грамотнее других таких же. Рецензент пошел по простому пути школьного сочинения: вот факты о тексте, вот пересказ сюжета, вот достоинства текста, вот недостатки текста. Но при этом он пренебрег анализом через синтез — в логических построениях зияет очевидный пробел, который рецензент пытается заткнуть отсылками к гипотетическому «Всемирному конгрессу дятловедов», что выглядит неуместным. Еще один недостаток — рецензент упорно игнорирует наличие бытовой версии гибели группы Дятлова, создавая у читателя иллюзию, будто бы давняя трагическая история и впрямь заслуживает какого-то особого творческого осмысления.

48. Мир, который построил Джек (Марк Ходдер. Загадочное дело Джека-попрыгунчика М.: Бертельсманн Медиа Москау, 2012)

Оценка: 10.
Комментарий. Нормальная рецензия в духе «Мира фантастики». Автор не утруждает себя глубоким анализом, но зато и не навязывает особое мнение потенциальному читателю. Главный недостаток — описательная избыточность и беспомощные попытки словесной эквилибристики, которые портят впечатление. Рецензию имеет смысл отредактировать и подсократить.

54. Японская фантастика под острым соусом (Ясутака Цуцуи. Паприка М.: Эксмо; СПб.: Домино, 2012)

Оценка: 11.
Комментарий. Нормальная рецензия, хотя и грешащая многословием. Ей тоже требуется редакторская правка. В любом случае спасибо рецензенту за то, что он открыл для меня Ясатаку Цуцуи и тут же закрыл его, убедив, что читать обсуждаемый роман не стоит.

55. Что за прелесть эти сказки (Г. Миддлтон. Последняя сказка братьев Гримм М.: Астрель, 2012)

Оценка: 11.
Комментарий. Хорошая рецензия с глубоким анализом текста, включая анализ качества перевода. Портит общее позитивное впечатление убежденность рецензента, что его отсылки к мировой фольклористике надежно ориентируют постороннего читателя. Рецензию имеет смысл доработать, например, разъяснив читателю, чем знаменит Пропп. Разумеется, жюри «Фанткритика» Проппа знает и чтит, но рецензия ведь рассчитана на более широкий круг?

58. Сентиментальное путешествие на одноместной машине времени (Стивен Кинг. 11/22/63 М.: Астрель, 2013)

Оценка: 11
Комментарий. Хорошая рецензия, хороший анализ. Но опять же требуется внимательная правка: в ней много словесного мусора и неудачных стилистических оборотов. Часто рецензент сбивается с заданного ритма, словно ему не хватает дыхания на то, чтобы высказать мысль.


С уважением,
Антон Первушин
 
antonpervushinДата: Пятница, 17.05.2013, 18:42 | Сообщение # 5
Самый главный
Группа: Администраторы
Сообщений: 42
Репутация: 1
Статус: Offline
СТАТЬИ

11. Фантастика и джаз: параллели сходятся

Оценка: 4.
Сумбурная в изложении и неровная стилистически статья. Читать ее было тяжело. Пафос автора очевиден, но плохо подкреплен анализом. Обратите внимание на уровень аналитики: «Шоу Сан Ра с участием “пришельцев с Сатурна” и “космических розенкрейцеров” я не видел и ничего о них сказать не могу; композиции же его (к примеру «Нубианцы Плутонии» и «Космический жар») слушал – особых восторгов они не вызвали...» Извините, но это детский сад!  От самой статьи повеяло советским фантастиковедением в плохом смысле, напомнив, как мы читали материалы о текстах, которые прочитать непосредственно не могли в силу цензурных запретов. Кроме того, автор между делом признается, что «не настолько компетентен в этой области, чтобы яростно спорить или во всём соглашаться». Зачем он тогда вообще взялся рассуждать на тему, в которой заведомо слабо разбирается? Очень хотелось поставить самую низкую оценку из возможных, но работа ведь проделана, и хотя бы за нее автор заслужил поощрение.

16. Летописец (К вопросу о принципах композиционного построения летописей)

Оценка: 5.
Когда я читал эту статью, на языке всё время крутилось короткое определение: ёрничанье. Хотя сам обсуждаемый писатель Дмитрий Быков склонен к ёрничанью, всё же хотелось бы увидеть некое серьезное исследование на тему ему творчества, а не «какие-то мысли» (так автор статьи характеризует собственный текст): мыслей подобного уровня и в Сети навалом — достаточно комменты к актуальным стихам Быкова почитать. Целая страница зачем-то отведена под обсуждение литературных премий Быкова — как это его характеризует? Анализ тонет в нагромождении цитат. Идея о Быкове как летописце эпохи банальна (он сам всё время ее озвучивает), сравнение с Набоковым выглядит натянутым. Итог: пока перед нами не полноценная статья, а некая заготовка, которая требует серьезной доработки и большей работы «мысли».

19. Коллективный Тарле

Оценка: 6.
Статья производит двоякое впечатление. С одной стороны, желание автора проанализировать наиболее популярное направление в современной фантастике, тему «попаданчества», благородно, посему вызывает сочувствие и известный интерес. С другой стороны, одного желания маловато — автору явно не хватает навыков для полноценного анализа столь обширной темы: он мечется, периодически забегает вперед, откатывается, суетливо ищет новые аргументы в пользу своей концепции по ходу повествования. Получается, автор статьи оказался просто-напросто не готов к серьезному разговору, и многие из его умозаключений кажутся вздорными, притянутыми за уши, поверхностными. Кроме того, статья явно рассчитана на компетентных любителей фантастики, поэтому даже в таком виде смотрелась бы неплохо на страницах фэнзина тиражом 100 экземпляров, но, право слово, любительские статьи надоели — пора бы и повзрослеть!


С уважением,
Антон Первушин
 
antonpervushinДата: Пятница, 17.05.2013, 18:46 | Сообщение # 6
Самый главный
Группа: Администраторы
Сообщений: 42
Репутация: 1
Статус: Offline
47. Эволюция жанра альтернативной истории в российской фантастике

Оценка: -.
У меня претензия к тем, кто отобрал текст статьи в «короткий список». Такое ощущение, что они его не читали. Ведь в ней нарушен один из главных принципов конкурса: анонимность. Цитирую: «В своей статье («Полдень. XXI век») [12], мы с соавтором утверждали, что эти писатели соблазнились “зеркальным перевертышем” нашей текущей реальности, в которой от развала Советского Союза выиграла прежде всего объединенная Германия». Ссылка ниже, разумеется, есть. По этой причине ставлю прочерк в оценке. Что касается моего мнения о статье, то могу сказать, что хотя она выглядит получше, чем предыдущая (на близкую тему, кстати), в ней всё также преобладает фэндомский подход к обсуждаемой тематике: то есть для фэнзина всё хорошо, но для серьезного журнала уже проходит с большим скрипом. Если бы не была нарушена анонимность, поставил бы «семерку», но не больше.

53. Расисты ли эльфы Толкина?

Оценка: 5.
Еще один пример статьи «любителя для любителей». Причем выбран наихудший вариант из возможных — даже в фэнзине она смотрелась бы слишком нахально, ее место на одном из форумов Фантлаба, где все и так знают, кто такие Толкиен, Перумов и Еськов. То есть для понимания статьи необходимо прочитать всех названных авторов. А я вот, например, Перумова не осилил, а упражнения Еськова по мотивам Толкиена прочитал без всякого удовольствия — и что мне делать?.. Интересная тревожная тема об идентичности Мордора и СССР, которая вполне заслуживает большого разговора, похоронена под обсуждением нюансов типа «Известно также, что Арда была искажена во время войны с Мелькором. Таким образом, существует две Арды — Арда Искаженная (т.е. та, которая в итоге была создана) и Арда Неискаженная (т.е. та, которая была задумана Творцом). Как всякое творение Арда Искаженная конечна, т.е. однажды она погибнет. А что тогда?». После таких пассажей желание читать статью пропадает сразу, я тем не менее ее домучил, чтобы убедиться: проделана большая работа, ценность которой близка к нулю.


С уважением,
Антон Первушин
 
Форум » Новое в литературе и книгоиздании » Новости конвентов, фестивалей и ассамблей фантастики » Фанткритик 2013 (Обсуждение итогов ежегодного конкурса "Фанткритик")
Страница 1 из 11
Поиск: