Персональный сайт Антона Первушина

Подробный отчет с комментариями жюри будет опубликован позже, а пока мы можем раскрыть имена авторов, чьи тексты вошли в короткий список, и объявить лауреатов:

Номинация «Рецензия»
№ 29. Ностальгический эпос. На книгу: Стивен Кинг. 11/22/63
41 балл. Автор — Виталий Придатко (Украина, Сумская область)
№ 24. Глубина-глубина, я твой. На книгу: Питер Уоттс. Морские звезды
41 балл. Автор — Светлана Евсюкова (Киев)
№ 27. Без названия. На книгу: Дмитрий Карманов. Я — всемогущий
42 балла. Автор — Анна Михеева (Новосибирск)
№ 20. Об атрибутах Бога, куклах и их менеджерах. На книгу: Дмитрий Карманов. Я всемогущий
42 балла. Автор — Сергей Цикавый (Донецк)
№ 26. Город грехов. На книгу: Даррен Шэн. Марш мертвецов
43 балла. Автор — Светлана Евсюкова (Киев)
№ 17. Сто лет беспросветности. На книгу: Паоло Бачигалупи. Заводная
48 баллов. Автор — Станислав Бескаравайный (Днепропетровск)
№ 35. Битва с дураками. На книгу: Олег Дивов. Объекты в зеркале заднего вида
53 балла. Автор — Василий Мельников (Феодосия)
№ 36. Та бесконечная ночь. На книгу: Алан Бейкер. Перевал Дятлова
56 баллов. Автор — Валерий Шлыков (Санкт-Петербург)
№ 54. Японская фантастика под острым соусом. На книгу: Ясутака Цуцуи. Паприка
56 баллов. Автор — Анна Домина (Уфа)
№ 28. Чужие среди нас. На книгу: Александр Терехов. Немцы
56 баллов. Автор — Дмитрий Володихин (Москва)
№ 55. Что за прелесть эти сказки. На книгу: Г. Миддлтон. Последняя сказка братьев Гримм
61 балл. Автор — Елена Козлова (Рязань). III место
№ 48. Мир, который построил Джек. На книгу: Марк Ходдер. Загадочное дело Джека-попрыгунчика
62 балла. Автор — Светлана Евсюкова (Киев). II место
№ 58. Сентиментальное путешествие на одноместной машине времени. На книгу: Стивен Кинг. 11/22/63
64 балла. Автор — Владислав Женевский (Уфа). I место

Номинация «Литературно-критическая статья»
№11. Фантастика и джаз: параллели сходятся
39 баллов . Автор — Валерий Окулов (Иваново)
№47. Эволюция жанра альтернативной истории в российской фантастике
42 балла. Автор — Артем Гуларян (Орел)
№16. Летописец (К вопросу о принципах композиционного построения летописей)
42 балла. Автор — Юрий Брехов (Волгоград)
№19. Коллективный Тарле
50 баллов. Автор — Станислав Бескаравайный (Днепропетровск)
№53. Расисты ли эльфы Толкина?
51 балл. Автор — Елена Козлова (Рязань). I место

Главный редактор издательства «Снежный ком М» Глеб Гусаков объявил лауреата приза симпатий издательства: 7000 рублей получит Сергей Цикавый за рецензию «Об атрибутах Бога, куклах и их менеджерах» на книгу Дмитрия Карманова «Я всемогущий».

Заместитель главного редактора « ExLibris НГ» Андрей Щербак-Жуков объявил что как минимум две рецензии — №29 (Ностальгический эпос. На книгу: Стивен Кинг. 11/22/63) и №35 (Битва с дураками. На книгу: Олег Дивов. Объекты в зеркале заднего вида) будут опубликованы в газете. Список конкурсных текстов, принятых к публикации в « ExLibris `е» будет еще уточнен.

В заключительном слове председатель жюри Андрей Балабуха подчеркнул, что с каждым годом общий уровень рецензий, предоставляемых участниками конкурса становится все выше, и ему, как опытному редактору, все реже хочется браться за карандаш дабы исправить конкурсные тексты. А это значит, что свою роль «Фанткритик» выполняет. Поздравляем победителей «Фанткритика» и благодарим всех участников, особенно тех немногих, кому пришлось собрать всю свою смелость и лично выслушать мнение жюри.

Критический разбор всех рецензий и статей, вошедших в короткий список, как уже говорилось, будет опубликован несколькими днями позже.

Юлия Зартайская

Поскольку пока что оценки и комментарии членов жюри в Сети не опубликованы, привожу здесь свои. Попрошу авторов не обижаться, ведь личностный фактор исключается. Я оценивал рецензии и статьи по всей строгости, опираясь только на собственные вкус и опыт...

РЕЦЕНЗИИ

17. Сто лет беспросветности (Паоло Бачигалупи. Заводная М.: Астрель, 2012)

Оценка: 9.
Комментарий. Рецензия понравилась, потому что ее автор выполнил главную задачу рецензента: привлек внимание к роману Бачигалупи, одновременно указав на его достоинства и недостатки. Оценку я снизил за неудобоваримый стиль (через него проходилось прорываться) и слишком явное желание автора рецензии полемизировать с замыслами автора романа, причем аргументы рецензента показались мне натужными.

20. Об атрибутах Бога, куклах и их менеджерах (Дмитрий Карманов. Я всемогущий М. : Снежный ком, 2013)

Оценка: 11.
Комментарий. Хорошая грамотная рецензия. Только вот после ее прочтения роман Карманова искать не захотелось, даже с учетом того, что некоторые тайны сюжета рецензент раскрывать не стал. Складывается впечатление, что роман не понравился и самому рецензенту, и он пытается объяснить прежде всего самому себе, зачем потратил время на его прочтение.

24. Глубина-глубина, я твой (Питер Уоттс. Морские звезды М.: Астрель, СПб.: Астрель-СПб, 2012)

Оценка: 4.
Комментарий. Пример того, как не надо писать рецензии. Рецензент откровенно любуется самим собой: какой он умный, о психоанализе слышал и «Тайну третьей планеты» смотрел. При этом начинает с ошибочного заявления, будто бы океанология куда менее развитая наука, чем астрономия — с чего он это взял?  Содержательная часть — пересказ издательской аннотации, посему осталось загадкой, читал рецензент роман или только наслышан о нем. Всё же творчество Питера Уоттса заслуживает более глубокого анализа.

26. Город грехов (Даррен Шэн. Марш мертвецов М.: Рипол-классик, 2013)

Оценка: 6.
Комментарий. Возможно, роман оказался слишком сложным для понимания рецензента. Посему рецензент предпочел отделаться общими замечаниями по поводу прочитанного и напустить туману, давая посторонние отсылки к Миллеру и Кингу.  Парадоксальным образом рецензент сам себя ругает за спойлеры, но при этом позволяет себе раскрыть одну из ключевых тайн сюжета. Складывается впечатление, что рецензенту просто нечего сказать, и он буквально вымучивает из себя текст.

27. Без названия (Дмитрий Карманов. Я — всемогущий М.: Снежный Ком М, 2013)

Оценка: 3.
Комментарий. Очень злая язвительная критика. Могла бы получиться хорошая рецензия, если бы не ужасный язык. Читая, я всё время удивлялся, как при таком замусоренном языке и таком количестве стилистических ошибок, рецензия умудрилась попасть в финал. Иначе как везением не объяснить.

28. Чужие среди нас (Александр Терехов. Немцы М.: Астрель, 2012)

Оценка: 9.
Комментарий. Проникновенная рецензия, пробуждающая интерес к роману. Однако навязчивое сравнивание романа с классикой не пошло ей на пользу. Попытка объяснить успех Терехова через довольно искусственное введение его в контекст мировой культуры не удалась: «Немцы» остались сами по себе, Босх и Брейгель сами по себе. Всё же рецензенту стоило бы выбрать какой-то другой смысловой фон для обсуждения текста.

29. Ностальгический эпос (Стивен Кинг. 11/22/63 М: АСТ, 2013)

Оценка: 2.
Комментарий. Ученическая рецензия. Очень слабая, поскольку состоит из банальностей в духе «хорошее хорошо, плохое плохо». И опять же ужасный язык, через который приходилось продираться, чтобы добраться до смысла фраз. Многие из ляпов шедевральны. Особенно мне понравилось «безмерно любовное знание дела». Опять задаюсь вопросом: как при таком языке рецензия прошла в финал?

35. Битва с дураками (Олег Дивов. Объекты в зеркале заднего вида М.: Эксмо, 2013)

Оценка: 6.
Комментарий. Рецензент выбрал залихватский молодежный стиль, полагая, видимо, что этим подчеркивает самобытность прозы Дивова. Однако результат получился аховый: подобные отзывы хороши для сети, но на бумаге и в солидном журнале я не могу его себе представить. Кроме того, глумливо пересказав сюжет, рецензент отбил у меня всякое желание читать роман, несмотря на мое безмерное уважение к творчеству Олега.

36. Та бесконечная ночь (Алан Бейкер. Перевал Дятлова Екатеринбург, Гонзо, 2012)

Оценка: 7.
Комментарий. Еще одна ученическая рецензия, хотя и сделана грамотнее других таких же. Рецензент пошел по простому пути школьного сочинения: вот факты о тексте, вот пересказ сюжета, вот достоинства текста, вот недостатки текста. Но при этом он пренебрег анализом через синтез — в логических построениях зияет очевидный пробел, который рецензент пытается заткнуть отсылками к гипотетическому «Всемирному конгрессу дятловедов», что выглядит неуместным. Еще один недостаток — рецензент упорно игнорирует наличие бытовой версии гибели группы Дятлова, создавая у читателя иллюзию, будто бы давняя трагическая история и впрямь заслуживает какого-то особого творческого осмысления.

48. Мир, который построил Джек (Марк Ходдер. Загадочное дело Джека-попрыгунчика М.: Бертельсманн Медиа Москау, 2012)

Оценка: 10.
Комментарий. Нормальная рецензия в духе «Мира фантастики». Автор не утруждает себя глубоким анализом, но зато и не навязывает особое мнение потенциальному читателю. Главный недостаток — описательная избыточность и беспомощные попытки словесной эквилибристики, которые портят впечатление. Рецензию имеет смысл отредактировать и подсократить.

54. Японская фантастика под острым соусом (Ясутака Цуцуи. Паприка М.: Эксмо; СПб.: Домино, 2012)

Оценка: 11.
Комментарий. Нормальная рецензия, хотя и грешащая многословием. Ей тоже требуется редакторская правка. В любом случае спасибо рецензенту за то, что он открыл для меня Ясатаку Цуцуи и тут же закрыл его, убедив, что читать обсуждаемый роман не стоит.

55. Что за прелесть эти сказки (Г. Миддлтон. Последняя сказка братьев Гримм М.: Астрель, 2012)

Оценка: 11.
Комментарий. Хорошая рецензия с глубоким анализом текста, включая анализ качества перевода. Портит общее позитивное впечатление убежденность рецензента, что его отсылки к мировой фольклористике надежно ориентируют постороннего читателя. Рецензию имеет смысл доработать, например, разъяснив читателю, чем знаменит Пропп. Разумеется, жюри «Фанткритика» Проппа знает и чтит, но рецензия ведь рассчитана на более широкий круг?

58. Сентиментальное путешествие на одноместной машине времени (Стивен Кинг. 11/22/63 М.: Астрель, 2013)

Оценка: 11
Комментарий. Хорошая рецензия, хороший анализ. Но опять же требуется внимательная правка: в ней много словесного мусора и неудачных стилистических оборотов. Часто рецензент сбивается с заданного ритма, словно ему не хватает дыхания на то, чтобы высказать мысль.

СТАТЬИ

11. Фантастика и джаз: параллели сходятся

Оценка: 4.
Сумбурная в изложении и неровная стилистически статья. Читать ее было тяжело. Пафос автора очевиден, но плохо подкреплен анализом. Обратите внимание на уровень аналитики: «Шоу Сан Ра с участием “пришельцев с Сатурна” и “космических розенкрейцеров” я не видел и ничего о них сказать не могу; композиции же его (к примеру «Нубианцы Плутонии» и «Космический жар») слушал – особых восторгов они не вызвали...» Извините, но это детский сад!  От самой статьи повеяло советским фантастиковедением в плохом смысле, напомнив, как мы читали материалы о текстах, которые прочитать непосредственно не могли в силу цензурных запретов. Кроме того, автор между делом признается, что «не настолько компетентен в этой области, чтобы яростно спорить или во всём соглашаться». Зачем он тогда вообще взялся рассуждать на тему, в которой заведомо слабо разбирается? Очень хотелось поставить самую низкую оценку из возможных, но работа ведь проделана, и хотя бы за нее автор заслужил поощрение.

16. Летописец (К вопросу о принципах композиционного построения летописей)

Оценка: 5.
Когда я читал эту статью, на языке всё время крутилось короткое определение: ёрничанье. Хотя сам обсуждаемый писатель Дмитрий Быков склонен к ёрничанью, всё же хотелось бы увидеть некое серьезное исследование на тему ему творчества, а не «какие-то мысли» (так автор статьи характеризует собственный текст): мыслей подобного уровня и в Сети навалом — достаточно комменты к актуальным стихам Быкова почитать. Целая страница зачем-то отведена под обсуждение литературных премий Быкова — как это его характеризует? Анализ тонет в нагромождении цитат. Идея о Быкове как летописце эпохи банальна (он сам всё время ее озвучивает), сравнение с Набоковым выглядит натянутым. Итог: пока перед нами не полноценная статья, а некая заготовка, которая требует серьезной доработки и большей работы «мысли».

19. Коллективный Тарле

Оценка: 6.
Статья производит двоякое впечатление. С одной стороны, желание автора проанализировать наиболее популярное направление в современной фантастике, тему «попаданчества», благородно, посему вызывает сочувствие и известный интерес. С другой стороны, одного желания маловато — автору явно не хватает навыков для полноценного анализа столь обширной темы: он мечется, периодически забегает вперед, откатывается, суетливо ищет новые аргументы в пользу своей концепции по ходу повествования. Получается, автор статьи оказался просто-напросто не готов к серьезному разговору, и многие из его умозаключений кажутся вздорными, притянутыми за уши, поверхностными. Кроме того, статья явно рассчитана на компетентных любителей фантастики, поэтому даже в таком виде смотрелась бы неплохо на страницах фэнзина тиражом 100 экземпляров, но, право слово, любительские статьи надоели — пора бы и повзрослеть!

47. Эволюция жанра альтернативной истории в российской фантастике

Оценка: -.
У меня претензия к тем, кто отобрал текст статьи в «короткий список». Такое ощущение, что они его не читали. Ведь в ней нарушен один из главных принципов конкурса: анонимность. Цитирую: «В своей статье («Полдень. XXI век») [12], мы с соавтором утверждали, что эти писатели соблазнились “зеркальным перевертышем” нашей текущей реальности, в которой от развала Советского Союза выиграла прежде всего объединенная Германия». Ссылка ниже, разумеется, есть. По этой причине ставлю прочерк в оценке. Что касается моего мнения о статье, то могу сказать, что хотя она выглядит получше, чем предыдущая (на близкую тему, кстати), в ней всё также преобладает фэндомский подход к обсуждаемой тематике: то есть для фэнзина всё хорошо, но для серьезного журнала уже проходит с большим скрипом. Если бы не была нарушена анонимность, поставил бы «семерку», но не больше.

53. Расисты ли эльфы Толкина?

Оценка: 5.
Еще один пример статьи «любителя для любителей». Причем выбран наихудший вариант из возможных — даже в фэнзине она смотрелась бы слишком нахально, ее место на одном из форумов Фантлаба, где все и так знают, кто такие Толкиен, Перумов и Еськов. То есть для понимания статьи необходимо прочитать всех названных авторов. А я вот, например, Перумова не осилил, а упражнения Еськова по мотивам Толкиена прочитал без всякого удовольствия — и что мне делать?.. Интересная тревожная тема об идентичности Мордора и СССР, которая вполне заслуживает большого разговора, похоронена под обсуждением нюансов типа «Известно также, что Арда была искажена во время войны с Мелькором. Таким образом, существует две Арды — Арда Искаженная (т.е. та, которая в итоге была создана) и Арда Неискаженная (т.е. та, которая была задумана Творцом). Как всякое творение Арда Искаженная конечна, т.е. однажды она погибнет. А что тогда?». После таких пассажей желание читать статью пропадает сразу, я тем не менее ее домучил, чтобы убедиться: проделана большая работа, ценность которой близка к нулю.