20 июля, как и 12 апреля, традиционно отмечают все, кто интересуется историей космонавтики. Отмечают по-разному. Для кого-то высадка американцев на Луну в ходе экспедиции Apollo-11 — это чуть ли не личная трагедия, но для большинства всё же — это повод для гордости за человечество, которое в очень непростой геополитической ситуации и при очевидном несовершенстве технологий сумело-таки дотянуться до ближайшего небесного тела, воплотив в реальность самые невероятные фантазии.
И есть, конечно, те, кто вообще не считает 20 июля важной датой, поскольку уверовал в конспирологическую версию истории, согласно которой американцы никогда не высаживались на Луну. Примечательно, что год от года количество так называемых «антиаполлоновцев» растет, причем прежде всего среди россиян. А ведь, по логике, должно быть наоборот — в открытом доступе появляется всё больше оцифрованных оригинальных материалов, которые сами по себе служат отличным доказательством реальности американских лунных высадок (к примеру, если вы пороетесь на одном популярном торренте, то найдете многочасовые качественные видеозаписи всех экспедиций, сделанные камерами кораблей и астронавтов). Однако никто, кроме отдельных энтузиастов, не хочет разбираться в теме, изучать материалы, штудировать пресс-релизы и отчеты, научные статьи и мемуары участников программы Saturn-Apollo (ведь для этого, кроме прочего, нужно знать английский на уровне выше среднего!). Куда проще принять на веру (а это именно вера, как и любая конспирология), что в действительности хитроумные американцы сфальсифицировали информацию о высадках на Луну, а сами высадки сняты в павильонах Голливуда великим Стэнли Кубриком (кстати, на популярном торренте есть и фильмы Кубрика, поэтому в порядке домашнего эксперимента можно сравнить Луну из «Космической одиссеи» с реальной Луной). Наверное, такая точка зрения льстит национальному самолюбию: дескать, у наших отцов не получилось слетать на Луну, но это не потому, что они не сумели подняться до соответствующего уровня, а потому что на нее в конце 1960-х годов слетать было невозможно. А лесть национальному самолюбию всегда пользуется спросом у широких масс, что беззастенчиво эксплуатируют различные манипуляторы.
Однако самое печальное, что у роста числа «антиаполлоновцев» есть и объективные предпосылки, не зависящие от степени общественного безумия, подогреваемого манипуляторами. Одна из них — отсутствие нормальной литературы по истории мировой космонавтики. Любой, кто интересуется темой, прекрасно знает: если о достижениях отечественной ракетно-космической отрасли пишут более или менее регулярно (например, труды о Юрии Гагарине и Сергее Королёве с большой вероятностью отыщутся в магазинах или библиотеках), то популярные работы по истории американской космической программы на русском языке — редкость. Собственно, информацию о программе Saturn-Apollo можно найти только в книгах, изданных в последнее время: Ярослав Голованов «Правда о программе APOLLO: Битва за Луну» (2000), «Мировая пилотируемая космонавтика. История. Техника. Люди» (2005), Юрий Караш «Тайны лунной гонки» (2005), Алим Войцеховский «Тайны Луны» (2006), Антон Первушин «Битва за Луну» (2007, 2014), «Путешествия к Луне» (2009), Джон Белл «Луна 3-D» (2010), Майкл Горн «НАСА: Полная иллюстрированная история» (2010), Александр Железняков «Секреты американской космонавтики» (2012). Остальное рассыпано мелкими крошками по энциклопедиям, справочникам, учебникам и книжкам-раскраскам. Из перечисленных книг самый большой тираж, извините, у моей «Битвы за Луну», которая является прямолинейной компиляцией, сделанной на основе более ранних источников. Хуже того — только в книге Ярослава Голованова и в сборнике «Путешествия к Луне» даются детальные описания лунных экспедиций и аспектов их подготовки. В других книгах они представлены бегло — лишь как эпизоды космической экспансии.
В то же время издаются и переиздаются большими тиражами «антиаполлоновские» агитки типа книг Юрия Мухина «Лунная афера», Александра Попова «Человек на Луне? Какие доказательства?» и Ральфа Рене «Как NASA показало Америке Луну». По крайней мере, именно эти тома я вижу в магазинах на лучших выставочных местах, а серьезные книги приходится специально разыскивать. Их и не ищут, ведь «исторический ревизионизм» и «сенсационные расследования» всегда притягательнее для массового читателя, чем серьезные работы. Вот и складывается впечатление, что «лунная афера» давно разоблачена, а иную точку зрения отстаивают «тупые либералы» и «агенты Госдепа».
С такой ситуацией необходимо как-то бороться. «Антиаполлоновцы», очевидно, не понимают, что своими дилетантскими «разоблачениями» принижают и отечественные достижения тоже. Скажем, документальных доказательств полета Юрия Гагарина намного меньше, чем доказательств любого из американских полетов — так что же, признаем, что Гагарин никуда не летал? Опять же ставится под сомнение компетентность советских специалистов, которые внимательно следили за полетами кораблей Apollo, осуществляли перехват и анализ данных, идущих из космоса. Да и сами споры вокруг истории Apollo ведутся столь вольными методами, что у их участников утрачиваются последние представления о таких немаловажных для любого диспута вещах, как основы логики и анализа, презумпция невиновности, критерии верифицируемости и фальсифицируемости, принципы работы с источниками. В итоге получается пустое сотрясение воздуха, а оппоненты быстро превращаются в непримиримых врагов. Трудно придумать что-нибудь более вредное для психологической гигиены, чем «антиаполлоновские» споры.
Как же всё-таки бороться? На мой взгляд, рецепт только один: нужно активно демонстрировать, что «антиаполлоновский» тренд маргинален по своей сути; что люди, его поддерживающие, просто-напросто безграмотны и кичатся своей безграмотностью.
В сущности, так оно и есть. Я сталкивался с разными «антиаполлоновцами» (в том числе во время чтения лекций на космическую тематику) и могу уверенно разделить их на пять категорий.
Категория первая — тупо-верующие. «Антиаполлоновцы» этой категории вообще ничего толком не знают о космосе и космонавтике (например, полагают, что полеты на Луну невозможны в силу «физических ограничений» или что американцы высаживались туда всего один раз), но конспирологическая версия история их устраивает по каким-то личным причинам, поэтому они принимают ее сразу, легко и безоговорочно, благо общая незамутненность позволяет.
Категория вторая — шибко-ударенные. «Антиаполлоновцы» этой категории чтят конспирологию и любой ревизионизм, верят в Мировой Заговор и тотальную фальсификацию истории, активно покупают книги на эту тему и с удовольствием смотрят соответствующие фильмы. Набор их аргументов в «антиаполлоновских» дискуссиях стандартен и восходит еще к аргументам Ральфа Рене: из-за этого они выглядят унылыми ботами, ничем не отличающимися друг от друга.
Категория третья — криво-мыслящие. «Антиаполлоновцы» этой категории более начитаны, чем представители предыдущих двух, и даже зачастую имеют неплохое образование, однако привыкли доверять своим личным впечатлениям, которые почему-то называют «здравым смыслом». Они очень любят выступать на профильных сетевых площадках, многоэтажно полемизировать, убеждать и переубеждать, обретать новых сторонников. Тем не менее в силу образования они внутренне чувствуют шаткость своих позиций, поэтому, когда встречают более подготовленного оппонента, быстро скатываются в истерику и начинают хамить.
Категория четвертая — особо-одаренные. «Антиаполлоновцы» этой категории просто-таки обожают «охоту на блох». Тема Apollo для них сама по себе не очень-то важна — они занимаются ею скорее из спортивного интереса. Они циничны, часто представляются профессионалами в той или иной области (хотя не факт, что являются профессионалами на самом деле), хорошо держат удар, умеют пользоваться источниками и поисковыми системами. Они никогда напрямик не критикуют официальную историю Apollo, а выискивают нестыковки, ошибки и подтасовки в ней, при этом без видимых усилий распространяя частное на общее, что создает у неподготовленного участника дискуссии иллюзию аналитической работы. Прокалываются они только в одном, но в ключевом — они полагают, что мир устроен, как идеально отлаженная машина, в которой нет места безответственности, безалаберности, карьеризму, дилетантизму, утопизму и хаотическому поведению, поэтому видят в проколах, которые легко объясняются этими факторами, признаки операции сокрытия. Они, будучи людьми рассудочными, ждут прямых и явных доказательств «лунной аферы». И даже обещают скоро такие доказательства представить. И одновременно боятся, что реальность войдет в противоречие с их концепциями. Ведь в таком случае им придется признать себя дураками, что станет настоящей катастрофой для их внутреннего мира.
Категория пятая — патриотически-озабоченные. «Антиаполлоновцы» этой категории настолько суровы, что сами пишут книги и статьи, разоблачающие «лунную аферу». Причем делают они это не столько из желания разобраться в проблематике и поделиться своим видением, сколько из намерения разграничить многоцветный мир на черное-белое и доказать пушистость «наших» в противовес злобности «ихних». Так они понимают патриотизм. И ради своего понимания патриотизма готовы громоздить ложь на ложь, передергивать, угрожать оппонентам физической расправой (правда, не своими руками, а силами всемогущих и «правильных» спецслужб). Благодаря нечистоплотным методам ведения дискуссии они всегда на слуху, имеют массу поклонников из первой и второй категорий, кажутся себе великими гуру и специалистами по всем вопросам. Парадокс состоит в том, что именно их бурная деятельность еще больше способствует маргинализации «антиаполлоновского» дискурса, причем именно в сторону антипатриотизма: чем больше вымышленной грязи вываливается на изумленную публику, тем труднее убедить поклонников, что в мире хоть где-то есть чистота.
Я давно не вступаю в дискуссии с «антиаполлоновцами». Когда-то я рвался в бой, спорил до хрипоты, чего-то там доказывал, чем-то там пытался оперировать, к чему-то там призывал. Но уже лет пять на своих сетевых площадках я одним кликом отправляю их в «бан» (разумеется, после первого и последнего предупреждения). Они, конечно, обижаются. Пусть обижаются. Пусть знают, что конкретный Антон Иванович Первушин считает ниже своего достоинства с ними говорить. Я слишком занятой человек, чтобы тратить время на дураков. Угу, я «забронзовел». Можете так и записать. Имею право.
Но это только один из вариантов борьбы — естественный в моем случае. Если же вы не «антиаполлоновец» и хотите продолжать дискуссию, участвовать в борьбе за верную интерпретацию истории, то вот вам мой совет. В первую очередь потребуйте от оппонента представиться, выйдя из сетевой анонимности, и рассказать (желательно с документальным подтверждением) о его образовании. Если начнет увиливать и переводить разговор на другую тему, смело выходите из дискуссии: вам не о чем говорить. Далее неплохо бы выяснить, насколько глубоко «антиаполлоновец» копнул тему, что именно прочитал, какими источниками оперирует. Если окажется, что основные источники — это работы «антиаполлоновцев» из пятой категории, смело выходите из дискуссии: вам не о чем говорить. Скорее всего, других «антиаполлоновцев» вы и не встретите.
Запомните. С верующими не спорят. На верующих не обижаются. Но уважать чью-то слепую веру вы не обязаны.
А юбилейную дату, 45 лет с первой высадки американских астронавтов на Луну, сегодня нужно отметить. Они пришли туда с миром. И от имени всего человечества. То есть и от нас с вами тоже.
С уважением,
Антон Первушин |
